蓮小娜的工商服務時間

 
『邏輯思維』?

簡單解釋:具備『合理性』,以及『可推論性』的事物、現象或觀點。才可以稱作合乎邏輯。

舉例來說,最簡單的例子就是:A=B,C=B,A卻不一定等於C。

比如:我的媽媽(A)=女生(B),我的妹妹(C)=女生(B),但是我的媽媽(A)不等於我的妹妹(C)。

---------------------------

 這位生,你的邏輯思考能力真的很差喔! 

此為我的上一篇文章,文中提
我對於楊先生的演講與發言中我認為不合理以及邏輯上有問題的部分,提出我的看法和觀點。

基寬說,未看過致詞全文及成大現場播放的影片便斷章取義的人,根本沒有資格評論。他提出延畢生是懦夫的說法,是提醒學弟妹,社會上成功的人並非擁有學歷,「而是他們面對逆境時,選擇與逆境正面對決。」

其中,這段言論我特別挑出來予以討論的原因是因為我認為光是這段話,在邏輯上,就有兩個部分有很大的問題。在上一篇文爭中已經提出具體說明了。

於是,開始有與我觀點想法不同的人,發表個人的意見來和我討論。

老實說腦力激盪是一件好事,我當然歡迎有人對我提出不同的觀點。觀念想法不同沒關係,我們不一定認同對方但是可以理解對方觀點並且給予尊重。但是如果想要說服我的話,我這個人只接受用道理說服我,用邏輯觀念分析給我聽,不接受那種『我想』、『我覺得』、『我認為』這種沒有任何憑據、依據、根據、例證,單純私人感覺性的言論。

可是在這件相關話題的討論上,我看到和我聊天討論的有很多論調是讓我覺得無法苟同的。是的,是苟同。連姑且同意都沒辦法...因為實在太沒邏輯性了,我無法接受!

我再強調一次,我只針對我覺得不合理跟邏輯有問題的『言論想法』拿出來探討,單純對事不對人。所以誰講的並不重要,因為無論任何人講了以下的話我的態度都一樣。


--------------------


舉例如下:
1.朱大的奴隸說是不對的,因為很多慈善事業的義工都是沒有領薪水的,難道這些義工比奴隸還不如?

娜:慈善事業的義工,和向來就以營利為主的公司企業,本來就是完全不同的範疇。慈善事業是屬於自發性的發心活動,是自願性的善舉,所以一切所為甚至包過不求酬勞都是『自願性』。但是公司企業以利潤為取向,當然付出的目的就是為了得到報償。這本來就是完全不相同的領域,拿義工跟免費勞工相比,邏輯當然有問題!




2.朱學恒認為,「奴隸」生活一旦開始,將永世不得翻身。如果今天要畢業生免費為企業工作,未來該怎麼告訴下一家公司,「我想領薪水。」這段說法也有問題,在上一家公司所累積的經驗,與到下一家公司工作所要求的薪水兩者間,看不出有什麼衝突。


娜:我想明眼人一看就知道此問題跟朱大論調根本風馬牛不相及吧!

朱大說的是,畢業生如果一開始就主動要求企業不需支薪,那麼這個免費勞工的先例一開。你要如何向下一間公司要求領薪水呢?能夠不用付出酬勞的人力資源,精打細算的企業主當然希望勞方繼續沿用此方式為公司賣命。畢業生一開始就要求不支薪,那之後那什麼籌碼和下一家企業主要求開始領薪水?

朱大說的此段話,從頭到尾提到的重點只有『勞方必須拿得酬勞』,簡單來說就是『酬勞酬勞酬勞』。請問朱大此段話跟在公司累積經驗多寡有什麼關連?

(反問)況且,上一間公司你都同意不用領薪水了。新公司憑什麼一定要發薪水給你?為何上一間公司就不用領薪水,下一間公司就一定要付薪水?請問這是什麼邏輯?難道此人是覺得新公司比較好欺負嗎?

我舉一個比較粗魯一點的例子,應召女郎賣淫給A恩客時跟他說他可以盡量嫖完不付錢。但是卻跟下一個恩客B說你一定要給我錢才可以。會覺得應召女郎的很合理的請舉手!

然後,B恩客問應召女郎為何A恩客可以不用給錢?應召女回答:『因為我給他嫖是嫖經驗的,嫖磨練的。』看到這裡還是覺得很合理的舉手!




3.現在流行短期約聘, 薪水或許都很低, 但工作內容的經驗是可以累積並加以學習的, 這可以幫助職場人更有能力去面對或挑戰下一份工作,而免費為企業工作與約聘職的唯一差別就是薪水的高低而已,不是嗎?


娜:既然您都自己提到是『免費為企業工作』了,薪水何止高低的問題,根本是零與有的差別。零跟有,您覺得差異不大?既然差異不大,那麼何不通通要求不要領薪水好了?約聘何必給薪資?

說這句話的人可以先去問問勞方,零跟有,免費跟支薪差別大不大,更建議去問問企業主,免費跟支薪差別大不大。




4.企業願意給你多少薪水完全取決於你個人的能力。這與你在上個工作中領多少薪水並無絕對的相關聯....

娜:請問,這跟我從頭到尾所提的,我不認同『楊先生建議新鮮人主動告知企業主不支薪免費工作』這議題到底有什麼關連?




5.無法否認有許多大學畢業生畢業後在找不到工作的情況下就是靠家裡養,不是嗎?這些人的生活即使不工作也不會過不下去 我想他指的就是這些人吧。

娜:節錄原文_第一點,給選擇延畢學生的提醒,如果你是因為景氣風暴而決定在校園裡面多躲一年的話,但請你告訴自己,職場是你人生必經的路,你沒有任何閃躲的空間,如果你的生平第一次就當個躲起來的懦夫,那麼你還能指望有什麼擔當呢?成大的學生不應該如此


白紙黑字很清楚指的是誰啊?您是真的瞭解過後才來跟我討論的嗎?






6.相信我一般正常的企業不會因為你上一個工作薪水很低甚至沒有薪水,而要求你在應徵這個工作時也比照辦理 反而會引起對方的好奇心為何你願意在沒有薪水的情況下還願意做那份工作。
若真有這種企業我想就是擺明惡劣的想拗你。

娜:恕我無法接受『相信我』...這種發語的言論。因為請問您是代表該公司?該企業主?還是人力銀行們?說出這些話。如以上皆非,我想您的話不足以保證。此外您前面以肯定句發言『相信我』,句末卻又突然補上一句『若真有這種企業』....,那是否代表您也不敢很確定。連自己都不確定的言論似乎不足以說服他人喔。





7.一個人延畢到底是為了什麼當然是自由心證的問題,在這其中至少可以肯定有人是故意的,這些人說他懦夫或許太沉重了些.但若說他們這樣的行為是可取的,恐怕也難以接受吧....

娜:從頭到尾都沒有任何人提到『刻意延畢是可取的行為』這件事吧。難道覺得楊先生以懦夫下斷語批判是太不適切的那些人,就代表他們認同刻意延畢是可取的?這是兩回事吧!





8.為什麼不支薪的員工就無法可管?不支薪與領薪之間的差別就只在於錢多錢少而已不是嗎?況且以目前勞基法的規定實在不太可能有不支薪的問題出現,他舉的例子只適用於他個人,這並不代表適用他的就可以適用於其他全部的人.

娜:
1.『不支薪』的意思您是真的瞭解嗎?不支薪=沒有任何薪水。沒有薪水請問何來錢多錢少的差別?零跟有的差異您依舊不明白?

2.如果是依照楊先生提倡的勞方主動要求不支薪,那等於是『勞方自願性不領薪水』,這個就不是勞基法可管的了。

3.請問您說的『他』又是誰?又舉了什麼例子?






9.妳我都不是楊先生.當然不能揣摩他的意思.但同樣一句話由不同人來看就會有不同的感受,因此而各自解讀.這在某種程度就是在揣摩(或者該說已經加入自己的觀點並加以擴大解讀了)

娜:我從頭到尾都沒有揣測楊先生可能是這樣想那樣想,就是單單提出我覺得他言論跟想法上不合理和邏輯出錯之處。就算不認同我的想法的,我也希望聽到以邏輯思考來反辨我的論點的討論,而不是用『因為個人解讀不同』這種原因。因為本質上有錯誤的東西,就算解讀的角度再怎麼不同它還是錯的。



------------------------

由於相互的對話實在太長了,所以我只挑出幾點問題點比較大的。

我真的很希望所謂的討論就是以合理性、跟可推論性的邏輯方向前進,而不是一堆個人情緒觀感的我覺得、我想、我以為....因為你我都不能代表對方,何以幫對方解讀『他可能是這個意思?』

我會提出來也是就白紙黑字的東西做探討,並無超出範圍也並不過份!

另外,我不知道『不贊同楊先生就等於挺朱大』這種荒謬邏輯哪裡來的。我不認同楊先生的想法跟發言不代表我就認為朱大說的都一定是對的。我只認同我覺得有道理的部分,我誰人也不挺,我只挺有道理跟真理,單純對事不對人,所以有人若認為『用朱大說的不對來證明楊先生就是對的』,我只會覺得荒謬可笑至極!

別忘了....A=B,C=B,A卻不一定等於C。

蓮娜VS蓮小娜 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(10) 人氣()


留言列表 (10)

禁止留言
  • 訪客
  • 那是因為你將等號誤用而已
  • 怎樣誤用法也解釋來聽聽啊!

    說點有建設性的話吧

    咬文嚼字卻說不出個具體的所以然跟沒說一樣

    我實在不是很欣賞耶

    還有你沒名沒姓嗎?

    留個言連暱稱都不敢給是怎樣?

    不過還是會顯示IP,要查其實不難...

    蓮娜VS蓮小娜 於 2011/09/14 03:04 回覆

  • 陳思翰
  • 同意樓上說的等號誤用~
    "我的媽媽"是"女生"和"我的妹妹"是"女生"不應該是用等號
    應該是用"集合"說明
    "女生"是一個大圈圈 "我的媽媽"跟"我的妹妹"是在裡面的兩個小圈圈

  • 好一個只看標題不管內文重點的斷章取義法.......

    是因為閱讀蘋果日報所養成的習慣?

    而且閣下所舉的例子,完全是另外一個完全不同的公式了。

    公式不同,不能證明別人錯誤。

    蓮娜VS蓮小娜 於 2011/12/03 17:13 回覆

  • 陳思翰
  • 我用的是同一個例子阿~
    我的意思是你的例子~不該用等號這個公式~



  • 陳思翰
  • 你說的內文是說你以下舉的例子嗎?
    還是楊跟朱的兩篇說法
    我都有看阿
    你有些看法我覺得怪怪的



  • 謝謝你的指教,不過我堅持....

    蓮娜VS蓮小娜 於 2011/12/04 00:36 回覆

  • 陳思翰
  • 不客氣~只是討論罷了QQ
  • Jerry
  • 數學中, 集合的代表符號是⊂,
    你的例子, 書面上應更正為
    A⊂B, C⊂B, A卻不一定等於C,
    你用=的寫法,
    不論從數學觀點來看,
    或是程式的觀點來看, 都不合邏輯.

    P.S.應召女那段讓我笑了, 覺得你用的真妙, 文字運用才是你的強項, 其他的你真的不太行.
  • 我反對你的意見,我只是數學不強,並沒有其他不太行,其他方面我一樣有優點和強項

    蓮娜VS蓮小娜 於 2012/08/29 12:46 回覆

  • Jerry
  • 還有程式, 跟邏輯都不太強
    程式中, A=B, C=B, A自然等於C
    數學跟程式, 都是很強調邏輯的東西
    若要勉強說, 那就是你的文字邏輯可能還沒到不行的程度.

    林益世在別人提出證據之前, 也都宣稱他沒有罪.

    P.S.第一個回應你的訪客, 簡單幾個字, 直指你的誤用點, 本來希望你可以自己找出答案, 結果你不自己找答案, 還怪他沒跟你講解, 甚至怪他沒留名字, IP留給你, 你什麼也不會做, 什麼也做不了
  • 或許你想要說服我些什麼.不過你的方式達不到你想要的效果.....我只覺得你這位仁兄還挺會抬槓的....

    能做什麼.做不了什麼.也不是你說了算~別忘了網路只是代表某人的一部分~呵....

    蓮娜VS蓮小娜 於 2012/08/30 16:51 回覆

  • Jerry
  • 你誤會了, 我沒有要說服你, 只是明白的指出, 你哪裡有問題, 只於你服不服, 你覺得我應該要很在意嗎?

    P.S.那就麻煩你拿IP來做點什麼, 不要連IP的構成都不知道, 就拿來嚇唬人.
    準備好要聯絡懂IP的"兄弟"來幫忙了嗎? 老師.
  • 訪客
  • 的確有錯...
  • 嗯~接受,但是依舊不打算改文章

    因為這不是數學理論為主題的發文

    蓮娜VS蓮小娜 於 2012/09/06 17:21 回覆

  • IW
  • 數學符號用錯了,你的例子是要用 ∈ (屬於)
    媽媽 ∈ 女生,妹妹 ∈ 女生,媽媽≠妹妹
    數學是嚴慬的世界,在邏輯上並沒有這種錯誤
  • 數學方程式不是這篇文章的主旨,謝謝

    蓮娜VS蓮小娜 於 2012/11/29 16:54 回覆