Bel far niente。ยินดี娜娜

前言：其實小娜不太喜歡在我這個充滿歡樂跟真性情的版面寫這一類批判文章的，可是有的人的言論真的太白爛了，邏輯思考能力又太差了....（阿們）

-----------------------------

【聯合報╱記者曾懿晴／台北報導】 2009.06.12 08:45 am

景氣尚未回春，今年應屆畢業生求職困難。一○四人力銀行董事長楊基寬日前建議畢業生，若待業超過三個月，不妨嘗試「勇者策略」，在景氣回春前到企業免費工作。魔戒翻譯者朱學恒認為這個策略「比古代奴隸還不如」，雙方隔空交火。 楊基寬六日在成大畢業典禮上提出「勇者理論」，並指逃避失業潮選擇延畢的同學是懦夫。他表示，今年景氣特殊，若畢業後求職三個月都無結果，可先選一家心目中的理想企業，分析該公司弱項，帶著提案自告奮勇不拿薪水為公司效勞。 楊基寬認為，比起在家空等，免費工作期間累積的經驗早超越其他人，也展現實力與自身價值。「若過程扎實學習又有產值，景氣復甦後，企業看見你當仁不讓的決心，當然會優先任用。」 「你可不可以告訴我，哪個智障公司會用這種莫名其妙跑上門，做事還不用錢的神經病？」朱學恒表示，替企業免費打工，是個令失業族更失去尊嚴的作法。古代奴隸還能包吃包住，「但楊基寬所謂的勇者，卻連上班的交通費跟便當都要自己買。」 朱學恒認為，「奴隸」生活一旦開始，將永世不得翻身。如果今天要畢業生免費為企業工作，未來該怎麼告訴下一家公司，「我想領薪水。」 對朱學恒的「奴隸」說，楊基寬認為似是而非。楊基寬說，未看過致詞全文及成大現場播放的影片便斷章取義的人，根本沒有資格評論。他提出延畢生是懦夫的說法，是提醒學弟妹，社會上成功的人並非擁有學歷，「而是他們面對逆境時，選擇與逆境正面對決。」 ●楊基寬致詞全文http://tw.myblog.yahoo.com/jw!f6SEbTKRGBZrzH4f3r2pTIsEfpmHnw--/articlemid=418 ●朱學恒奴隸說http://blogs.myoops.org/lucifer.php/2009/06/10/slave2 【2009/06/12 聯合報】

--------------------------------------

小娜這篇文章想探討的重點，並不是在於我是『朱大派』或者我是『E04派』。老實說我兩位人士都稱不上認識（只是知道），所以並沒有挺誰的問題。只是單純針對『觀念和言論上的合理性和邏輯性』這一方向做探討，發表自己的想法而已。

我非常認同朱大以下這段言論：朱學恒認為，「奴隸」生活一旦開始，將永世不得翻身。如果今天要畢業生免費為企業工作，未來該怎麼告訴下一家公司，「我想領薪水。」

雖然楊先生提出的『勇者策略』是很有創意沒錯，可是我個人認為只能當成一個莞爾之文參考，笑過就好。因為這套理論根本行不通！

首先，『可先選一家心目中的理想企業，分析該公司弱項，帶著提案自告奮勇不拿薪水為公司效勞。』這一點就十足荒謬。

第一，如果尚未進入這家公司之前，任憑你在網路上爬了多少該公司相關文章，做足多少事前準備功課。也頂多能幫助你對這個公司或該企業的發展方向有個初步的瞭解而已。但是真正公司的具體架構、執行上可能遇到的問題、人事規章甚至該公司的企業文化等東西，勢必是要成為正式員工，甚至在該公司待上好幾年之後，才能靠觀察跟經驗體悟到的。

所以提出這個荒謬建議的人拜託想一想，一個剛從學校畢業的新鮮人，就以分析某經營五年以上（十年甚至幾十年）的公司弱項這個角度，去向企業徵求職位，哪個主管不會覺得『你這個沒有實務操作經驗的門外漢，就憑你也可以分析本公司經營N年的優劣弱項，未免太不自量力！』，況且公司研發或創意團隊難道是幹假的嗎？怎樣都會比一個新鮮人的想法強吧？

不是說新鮮人提出的想法就一定不可取，但是求職是以這種角度和態度為出發點，只會被主試官覺得新鮮人太過自恃甚高、自以為是！不但不會有良好印象，反而大打折扣！

另外，要求不支薪這一點更不合理！

就連建教合作生都有微薄的薪資可以領取了，楊先生卻要社會新鮮人不但不支薪還要倒貼便當錢交通費，這怎麼樣都說不過去。畢竟企業、公司行號不是義工團體或慈善事業，用這種方式爭取工作實在很不合理。再者，我想也沒有一個企業雇主會膽敢雇用一個自動上門，聲明不支薪的員工吧？不支薪通常不是為了竊取該公司商業機密而來，或是競爭對手派來的間諜，否則『天下沒有白吃的午餐』這麼簡單的道理，楊先生居然不懂？

而且誠如朱大所言，如果一開始就明言不支薪，那麼受顧者又有什麼立場去要求下一個公司發與薪水呢？

第二，楊先生提出延畢生是懦夫的說法，是提醒學弟妹，社會上成功的人並非擁有學歷，「而是他們面對逆境時，選擇與逆境正面對決。」 這種越描越黑的解釋方式只會讓人聽了更無言而已。

人非聖賢，孰能無過？說錯話就說錯話了。大器一點，坦蕩蕩承認自己的錯誤，不是更贏得一個美名以及社會觀點的好印象嗎？況且，這不也是企業主一直要求下屬的『錯了就要勇於承認，然後改過』。然而身為企業主之一的楊先生，怎麼反倒無法擁有這種乾脆的氣魄和胸襟。反而說出未看過致詞全文及成大現場播放的影片便斷章取義的人，根本沒有資格評論。這種看起來情緒性言論大過一切的話？

既然台灣這塊土地以『言論自由』自居，那麼只要不是惡意批評抹黑的言論，每個人都有資格發表自己的想法和批評。想試問楊先生是憑哪一點，認為他人沒有資格評論？

我看到的，只有身為企業主之一的人窄迫的胸襟，和無法承受反對聲音及批評的情緒反應罷了。

此外，社會上成功的人並非擁有學歷，請問，這句話到底跟延畢到底有什麼關係？敢問楊先生這句話，到底是要學生趕快把書唸完拿到文憑，還是要學生休學拋棄文憑啊？

請問這兩點的邏輯關連性到底在哪？

在我看來根本是越描越黑，鬼扯一通！

延畢是否是懦夫，也不是重點。學子是否因為逃避社會競爭，才故意讓自己延畢，這是自由心證的東西，誰也無法真正判斷。但是，每個人都要為自己所做的抉擇承擔起後果，這才是真正的重點所在。批判他人懦夫只是激動性結論，我認為演講者用詞不能保持較高度的客觀本身就是一個缺點，實在不該再發表其他解釋欲蓋彌彰。

楊先生提出『勇者理論』，然而他面對自己的言論遭到質疑時的態度，是否自身有做到所謂的『勇於面對』呢？

----------------------------------

小娜再強調一次，敝人不認識朱大，也不認識楊先生。所以並無朱大這個人比較明理或楊先生這個人真糟糕等『針對個人』所發出的言論。只是就事論事，我並無批評他們任何一個人好不好。只是單純覺得某一方的邏輯思考有問題，而加以提出來討論而已。

所以希望不要有看不懂文章的人任意發言筆戰，請維持網路上的禮儀，謝謝！

另外，選擇自己人生的懦夫，與唯長輩話為尊的勇者這篇文章底下網友的互動探討也很有趣，有興趣的不妨瞧一瞧吧。